উচ্চতর আদালতের আদেশ প্রকৃত অর্থে পালন করতে হবে: হাইকোর্ট বিভাগের রায়

উচ্চতর আদালতের কোনো আদেশ তার প্রকৃত অর্থ ও কার্যকারিতা অনুযায়ী পালন করতে হবে। কোনো নিম্ন আদালত বা পক্ষ এমনভাবে ওই আদেশের ব্যাখ্যা বা প্রয়োগ করতে পারে না, যাতে উচ্চতর আদালতের স্পষ্ট নির্দেশনা ব্যর্থ হয়। বাংলাদেশ সুপ্রিম কোর্টের হাইকোর্ট বিভাগের একটি রায়ে এই গুরুত্বপূর্ণ পর্যবেক্ষণ এসেছে। পাশাপাশি অস্থায়ী নিষেধাজ্ঞার আবেদন দ্রুত নিষ্পত্তির নির্দেশও দেওয়া হয়েছে।

মামলার পটভূমি

মামলাটি ছিল Aziz Al Kaisar vs. Mrs. Tabassum Kaisar and others (Civil Revision No. 6619 of 2023)। বিচারপতি মো. আলী রেজা ১ সেপ্টেম্বর ২০২৬ তারিখে রায় দেন এবং পূর্ণাঙ্গ রায় ৯ সেপ্টেম্বর ২০২৬ তারিখে সুপ্রিম কোর্টের ওয়েবসাইটে প্রকাশিত হয়।

মামলার নথি অনুযায়ী, বাদী আজিজ আল কায়সার ঢাকার প্রথম যুগ্ম জেলা জজ আদালতে Title Suit No. 899 of 2023 দায়ের করেন। এতে তিনি দাবি করেন, বিবাদী নং ১ নিজের অর্থে সিটি ব্যাংক লিমিটেডের নির্দিষ্ট শেয়ার এবং ওই শেয়ার থেকে অর্জিত লভ্যাংশ ক্রয় করেননি। বাদীর দাবি ছিল, ১৯৯৩ থেকে ২০০২ সালের মধ্যে শেয়ারগুলো তার কাছ থেকে হস্তান্তরসহ বিভিন্ন উপায়ে বিবাদী নং ১-এর নামে যায় এবং এর মূল্য তিনি পরিশোধ করেন। একই সঙ্গে ওই শেয়ার ও লভ্যাংশের ওপর বিবাদী নং ১-এর কোনো স্বত্ব বা অধিকার নেই—এমন ঘোষণাও চাওয়া হয়।

মামলা দায়েরের দিনই বাদী দেওয়ানি কার্যবিধির Order 39 Rules 1 and 2 read with Section 151-এর অধীনে অস্থায়ী নিষেধাজ্ঞার আবেদন করেন। তবে বিচারিক আদালত আবেদনটি শুনানির জন্য ১১ জানুয়ারি ২০২৪ তারিখ নির্ধারণ করেন। পরে ১৯ নভেম্বর ২০২৩ তারিখেও বাদী পৃথক একটি আবেদন করেন। ওই আদেশে অসন্তুষ্ট হয়ে তিনি হাইকোর্টে পুনর্বিবেচনার আবেদন দায়ের করেন।

হাইকোর্ট ও আপিল বিভাগের আদেশ

হাইকোর্ট ৬ ডিসেম্বর ২০২৩ তারিখে অন্তর্বর্তীকালীন নিষেধাজ্ঞা দিয়ে সংশ্লিষ্ট শেয়ার হস্তান্তর বা বিক্রয়ের ওপর এবং নির্দিষ্ট ব্যাংক হিসাবে থাকা ওই শেয়ারসংক্রান্ত নগদ লভ্যাংশের বিষয়ে নিষেধাজ্ঞা আরোপ করেন। পরে বিবাদী নং ১ আপিল বিভাগে Civil Petition for Leave to Appeal No. 82 of 2024 দায়ের করেন। ১৪ জানুয়ারি ২০২৪ তারিখে আপিল বিভাগের চেম্বার বিচারক হাইকোর্টের আদেশ সংশোধন করে বিবাদী নং ১-এর প্রাপ্ত নগদ লভ্যাংশের ক্ষেত্রে নিষেধাজ্ঞা প্রত্যাহার করেন। পরবর্তীতে ২৯ এপ্রিল ২০২৪ তারিখে আপিল বিভাগের পূর্ণাঙ্গ বেঞ্চ ওই সংশোধিত আদেশটি বিধি নিষ্পত্তি না হওয়া পর্যন্ত বহাল রাখেন।

হাইকোর্টের পর্যবেক্ষণ

হাইকোর্ট রায়ে বলেন, আপিল বিভাগের ১৪ জানুয়ারি ২০২৪-এর সংশোধিত আদেশে বিবাদী নং ১-কে সংশ্লিষ্ট শেয়ার থেকে অর্জিত নগদ লভ্যাংশ গ্রহণে বাধা দেওয়া হয়নি। বরং ২৯ এপ্রিল ২০২৪-এর আদেশে ওই সংশোধিত আদেশটি বিধি নিষ্পত্তি না হওয়া পর্যন্ত বহাল রাখা হয়। ফলে ১৪ জানুয়ারি ২০২৪ থেকে বিধি নিষ্পত্তির তারিখ পর্যন্ত বিবাদী নং ১ সংশ্লিষ্ট নগদ লভ্যাংশ গ্রহণের অধিকারী ছিলেন।

রায়ে আদালত আরও বলেন, ন্যায়বিচার প্রশাসনের স্বার্থে উচ্চতর আদালতের প্রতিটি আদেশ তার প্রকৃত অর্থ ও কার্যকারিতা অনুযায়ী পালন করতে হবে। কোনো বিচারিক আদেশ মেনে চলা ইচ্ছাধীন বিষয় নয়; এটি আইনের শাসনের একটি অপরিহার্য অংশ। কোনো আদেশে নির্দিষ্ট কোনো কাজের অনুমতি থাকলে এমন ব্যাখ্যা গ্রহণ করা যাবে না, যার ফলে তার বিপরীত ফল সৃষ্টি হয়।

একই সঙ্গে হাইকোর্ট উল্লেখ করেন, অন্তর্বর্তীকালীন আবেদন, বিশেষ করে অস্থায়ী নিষেধাজ্ঞার আবেদন, সাধারণত জরুরি প্রকৃতির। এসব আবেদনের নিষ্পত্তিতে অযথা বিলম্ব হলে পক্ষগুলোর অপ্রয়োজনীয় ক্ষতি হতে পারে এবং কোনো কোনো ক্ষেত্রে মূল মামলার কার্যক্রমই নিষ্ফল হয়ে যেতে পারে। এ বিষয়ে দেওয়ানি মামলা পরিচালনার ব্যবহারিক নির্দেশিকার ২০ নম্বর অনুচ্ছেদের নির্দেশনার কথাও রায়ে উল্লেখ করা হয়।

আদালতের নির্দেশনা

রায়ে সিটি ব্যাংক লিমিটেডসহ সংশ্লিষ্টদের ১৪ জানুয়ারি ২০২৪ থেকে রায়ের তারিখ পর্যন্ত বিবাদী নং ১-এর প্রাপ্য মোট নগদ লভ্যাংশের পূর্ণাঙ্গ হিসাব প্রস্তুতের নির্দেশ দেওয়া হয়েছে। ইতোমধ্যে কত টাকা পরিশোধ করা হয়েছে এবং কত টাকা বকেয়া রয়েছে, তা পৃথকভাবে উল্লেখ করতে বলা হয়। পরিশোধযোগ্য অবশিষ্ট লভ্যাংশ কোনো অযথা বাধা, হয়রানি বা অপ্রয়োজনীয় আনুষ্ঠানিকতা ছাড়াই পরিশোধের নির্দেশ দেওয়া হয়েছে। এ বিষয়ে ৩০ কার্যদিবসের মধ্যে রেজিস্ট্রার জেনারেলের কাছে হলফনামার মাধ্যমে প্রতিপালন প্রতিবেদন দাখিল করতে বলা হয়।

এ ছাড়া ঢাকার প্রথম যুগ্ম জেলা জজকে ১২ নভেম্বর ২০২৩ তারিখে দায়ের করা অস্থায়ী নিষেধাজ্ঞার আবেদনটি রায়ের কপি পাওয়ার ১০ কার্যদিবসের মধ্যে নিষ্পত্তির নির্দেশ দেওয়া হয়েছে। আদালতকে মামলার উপকরণের ভিত্তিতে স্বাধীনভাবে ও আইন অনুযায়ী সিদ্ধান্ত নিতে এবং অপ্রয়োজনীয় মুলতবি না দিতে বলা হয়েছে। এসব পর্যবেক্ষণ ও নির্দেশনার মাধ্যমে হাইকোর্ট বিধি নিষ্পত্তি করেন। মামলায় কোনো খরচের আদেশ দেওয়া হয়নি।

আইনি প্রেক্ষাপট

দেওয়ানি কার্যবিধির Order 39 Rules 1 and 2 অনুযায়ী, মামলা চলাকালীন বিরোধপূর্ণ সম্পত্তির অবস্থা পরিবর্তন রোধ করতে অস্থায়ী নিষেধাজ্ঞা দেওয়া হয়। Section 151 আদালতকে ন্যায়বিচারের স্বার্থে প্রয়োজনীয় আদেশ দেওয়ার অন্তর্নিহিত ক্ষমতা দেয়। অস্থায়ী নিষেধাজ্ঞার আবেদন নিষ্পত্তিতে বিলম্ব হলে মামলার মূল উদ্দেশ্যই ব্যর্থ হতে পারে। উচ্চতর আদালতের আদেশ অমান্য করা বা ভুল ব্যাখ্যা করা আইনের শাসনের পরিপন্থী এবং প্রয়োজনে আদালত অবমাননার (Contempt of Court) আবেদনের কারণ হতে পারে।

মামলার বর্তমান অবস্থা

হাইকোর্ট বিভাগ Civil Revision No. 6619 of 2023-এ বিধি নিষ্পত্তি করেছেন। মূল দেওয়ানি মামলা (Title Suit No. 899 of 2023) ঢাকার প্রথম যুগ্ম জেলা জজ আদালতে এখনও বিচারাধীন। হাইকোর্টের নির্দেশনা অনুযায়ী, অস্থায়ী নিষেধাজ্ঞার আবেদন ১০ কার্যদিবসের মধ্যে নিষ্পত্তি করতে হবে এবং লভ্যাংশের হিসাব ৩০ কার্যদিবসের মধ্যে রেজিস্ট্রার জেনারেলের কাছে দাখিল করতে হবে।

পাঠকের জন্য গুরুত্বপূর্ণ বিষয়

উচ্চতর আদালতের আদেশ মানা কেবল আইনি বাধ্যবাধকতা নয়, এটি ন্যায়বিচার প্রতিষ্ঠার পূর্বশর্ত। অস্থায়ী নিষেধাজ্ঞার আবেদন জরুরি ভিত্তিতে নিষ্পত্তি করা আদালতের দায়িত্ব। আদেশের ব্যাখ্যায় এমন কোনো সিদ্ধান্ত গ্রহণ করা যাবে না, যা আদেশের প্রকৃত উদ্দেশ্যকে ব্যর্থ করে।

সংক্ষেপে

• মূল বিষয়: উচ্চতর আদালতের আদেশ প্রকৃত অর্থে পালন করতে হবে।
• আইনি ভিত্তি: দেওয়ানি কার্যবিধির Order 39 Rules 1 and 2 এবং Section 151।
• নির্দেশনা: লভ্যাংশের হিসাব ৩০ কার্যদিবসে, অস্থায়ী নিষেধাজ্ঞার আবেদন ১০ কার্যদিবসে নিষ্পত্তি।
• মামলার অবস্থা: হাইকোর্টের বিধি নিষ্পত্তি; মূল দেওয়ানি মামলা বিচারাধীন।

তথ্যসূত্র

• সুপ্রিম কোর্ট অব বাংলাদেশ — www.supremecourt.gov.bd (রায় প্রকাশ: ৯ সেপ্টেম্বর ২০২৬)
• সংবাদ প্রতিবেদন — সেপ্টেম্বর ২০২৬

আইনি সতর্কতা

এই নিবন্ধটি সাধারণ তথ্যের উদ্দেশ্যে প্রকাশিত। নির্দিষ্ট কোনো মামলার সিদ্ধান্ত বা আইনি পদক্ষেপ নেওয়ার আগে সংশ্লিষ্ট নথি পর্যালোচনা করে যোগ্য আইনজীবীর পরামর্শ নেওয়া উচিত।